觀點投書 | 澄清邱太三在婚姻平權釋憲案上對宗教自由之謬論

邱太三今天在憲法法庭整個原形畢露,變成護家盟的代表,很難想像一個法務部長的法治素養可以如此之低落。邱太三的說法到處都是問題,在這裡我們針對兩點提出回應。

邱太三問,如果同性婚姻與宗教自由發生衝突該怎麼辦?這是對宗教自由意義的誤解。宗教自由指的是人民在不違反其他與宗教無關的基本法律下,有選擇要不要信什麼宗教的自由,而不是宗教有可以為所欲為、亂訂教義不受法律規範的自由。因此宗教自由的對象是人,不是宗教。否則,我們來成立一個殺人放火的黑道宗教,然後用宗教自由來當保護傘不就好了嗎?或者是基督經裡頭有提到,要拿亂石砸死不信基督教的人,或是可以把女人賣給強姦她的人,基督徒可以主張他們有做這些事的宗教自由嗎?不是嘛!因此,當一個宗教提倡不道德的行為,甚至侵犯他人的權益,其教義還是要受到輿論的批評,行為人還是要接受法律的制裁的。

另一個更嚴重的問題是宗教干政。任何宗教言語或代表,無論是支持或反對的,根本就不該出現在與公共事物決策有關的場合,更何況被納入考量。在政治場域,唯一有發言權的應該是事實與證據,而不是各種無法驗證且各宗教間還互相矛盾的神的話語。若真讓宗教干政,其實是在迫害非信徒的宗教自由與人身自由。例如前陣子剛完成兩公約大談人權的蔡英文政府,竟帶頭支持宗教干政、迫害人權,找宗教人士入府協商同婚政策,或是讓宗教人士在立法院發言,這些都是非常可笑且該被民眾大力批判抵制的事,可惜台灣人不像歐美過往經歷過神權政治的禍害,經過好一番努力才漸漸將政教分離,因此對這件事還沒有足夠的敏感度。

邱太三接著又問,那以後遊覽車司機不想要載同志行不行?這更讓人傻眼了,這不就是明明白白的歧視嗎?你要不要乾脆問,老闆可不可以不僱用同性戀員工?餐廳可不可以禁止同性戀進入?老師可不可以不教同性戀小孩?


快按讚 d(`・∀・)b
在這評論 ヾ(*´∀ ˋ*)ノ